¿Quién hoy en día no tiene alguna cámara digital, si no son varias? Por un lado, la era digital tiene eso de que todo el mundo puede hacer fotos sin gastarse mucho dinero una vez pagada la cámara. Pero también, marcó el fin de todo el proceso de revelado que desencadenaban los rollos fotográficos: ya no se usan químicos, ya no se pasan horas en las cámaras oscuras viendo como poco a poco se revela la imagen sobre el papel.
Steve Mc Curry es un fotógrafo muy famoso, en particular porque en un viaje a Afganistan hace más de 20 años, retrató una muchacha guapísima. Esta foto todos la conocemos, porque apareció en todas las portadas de revistas del mundo pues la mirada de la chamaca era increíble. Dicho sea de paso, hace unos años, se montó toda una historia porque regresó, envíado por el National Geographic a buscar la chica, supuestamente porque el fotógrafo se sentía culpable de no haber siquiera preguntado su nombre.
Ahora bien, Mc Curry es un fotógrafo que casi toda su vida usó rollos Kodachrome y para él, la desaparición de los mismos representa la disparición de un amigo. Y le dieron una última oportunidad: él tendrá entre sus manos el último rollo Kodachrome de la historia. Y para realizar estas 36 imágenes recorrerá el mundo en busca de retratos, paísajes o situaciones cuyos colores son dignos de ser fotografiados con los colores tan particulares de los Kodachrome. Estos 36 cuadros le pertenecerán al George Eastman House International Museum of Photography and Film.
Personalmente, respeto mucho el arte de Mc Curry pero les diré todo lo que gira entorno a la joven Afgana me disguta. Aún así, me parece genial que se le haya marcado el hecho que es el último carrete y que un museo le haya encargado a un gran fotógrafo la misión de sacar estas imágenes definitivas.
Vía NPR
No estoy de acuerdo con lo que piensas, Laëtitia, puesto que en tu comentario de la página que vinculas tratas a las personas fotografiadas como objetos, como si fueran una piedra o un árbol en el camino, para que el fotógrafo hagla clic en el botón de su cámara y luego pase por Photoshop para realzar colores y sombras, y luego con suerte venderla a alguna agencia.
Es cierto, cada fotografía es un momento, un instante, pero no por ser la representación de un nanosegundo deja de tener una historia hacia atrás y un futuro hacia adelante.
Como entenderás, a nadie le importará que sea el último rollo de Kodachrome, quizás a unos cuantos coleccionistas de sobrevalorados objetos inútiles, pero aquí lo interesante no son las 36 fotografías que podrá tomar McCurry, sino todos esos viajes que hará, la gente que conocerá, el modo de vida, los paisajes; de seguro cada fotografía irá acompañada de una descripción de cómo, dónde, cuándo y, por qué no, QUIÉN.
Una ilustración confeccionada en software se acerca a lo que describes, a nadie le interesa quién la hizo ni el proceso que se llevó a cabo, más que a un puñado de diseñadores, sólo está allí adornando alguna cosa que luego se irá al bote de la basura o con suerte al de reciclaje. En cambio una fotografía sí despierta mayor interés en personas que no son fotógrafos, en el resto de los demás, en nosotros.
Como ves, McCurry usó a la niña como objeto para fotografiar, y se arrepintió de ni siquiera saber su nombre. Quizás también a ti te pase algo similar alguna vez, cuando tengas mayor experiencia sobre la vida y entiendas que la humanidad no es un lienzo, un pincel, un lápiz, una memoria SD o un muñequito articulado de madera.
Saludos.
Fantasy, como siempre, agradezco tu comentario, y respeto el hecho que no compartas mi punto de vista.
Ahora, o no te entiendo bien, o tú a mi... Siento que estás criticando una sola frase en la que digo que no me interesa el nombre o la situación de los "modelos" como lo es en este caso Sharbat Gula. Lo cual sacado de su contexto no tiene mucho sentido. Y tampoco entiendo lo que dices de una ilustración confeccionada en software, ni de que si una fotografía despierta interés.
El caso es que se trata del retrato de una niña bonita. El interés de la industria si bien es sensibilizarte, también es que compres su revista. Desafortunadamente las cosas funcionan así, un foto-editor elige una foto de portada porque sabe que nosotros nos conmoveremos, o que nos llamará la atención y que por ende compraremos su revista, es cruel pero es así.
Una de las cosas que traté de decir en este comentario, que escribí cuando salió la segunda imagen, es que si realmente Mc Curry tiene interés en regresar a buscarla, que lo haga. Pero no entiendo toda esta idea de que tiene que ser comercial también el reencuentro. Tuvo casi 20 años para ir a verla, satisfacer su curiosidad, quitarse la culpa, ex culparse, o dis culparse.
Podría haber ido para sí mismo, pero no fue así: lo mandó Nat Geo. Se me hace muy muy "raro" regresar después de haberse forrado no sólo la revista en cuestión, sino el fotógrafo y todos los demás que publicaron la foto.
Sin hablar ahora de las circunstancias políticas que tienen muchísimo que ver en mi opinión, ya que EU lleva ocupando y bombardeando este país décadas.
Pero, aquí no es realmente el sitio en absoluto para entrar en estos aspectos, así que creo que lo dejaré así. Ni siquiera la nota de hoy tiene que ver con todo esto...
Agradezco no obstante que hayas tomado la pena de leer mi comentario y de haberlo venido a criticar. Los puntos de vista son maleables, pueden cambiar y para ello es bueno discutirlos con los demás.
¿Cómo que es el último? Yo tengo 120 kodachrome's sin utilizar, almacenados con un procedimiento especial de larga duración sin uso.
¿Fallaba el teclado a la hora de escribir el artículo o es que no se revisa antes de publicarlo?
Where are you?