Si eres fan de Star Wars y alguna vez te has preguntando a dónde se ha ido todo tu dinero, revisa tus repisas y libreros, lo más probable es que ahí encuentres la causa de todo y deduzcas al igual que yo que todo ese dinero perdido está ahora en la cuenta bancaria de George Lucas.
Wired se planteó la sana meta de investigar cuánto dinero ha generado la franquicia de Star Wars desde 1977 a la fecha y acaba de publicar una infografía con los resultados ilustrados en una gráfica de pastel del Halcón Milenario. Las seis películas en sí han tenido un éxito modesto en comparación, apenas han generado 4,500 millones de dólares en taquilla. Sí, ya sé, eso son toneladas de billetes, pero se antojan pocos si lo comparas con los 33 billones (33 mil millones) de dólares en ganancias que han producido Yoda y sus amigos en estos 35 años.
El secreto está en el merchandise, los juguetes y los libros son lo que más dinero ha logrado, obviamente Darth Vader es el personaje más popular y quien genera la mayor demanda de objetos con su imagen, según señala la nota de Wired.
Yo hice un conteo en mi casa, entre juguetes, figuras de colección, comics, videojuegos, juegos de mesa y películas tengo 18 artículos. Y según yo soy un seguidor moderado de la saga.
*(33 billones, 33 mil millones o 33 millardos, dependiendo en qué año y zona vivan)
billones no es lo mismo que "bilions", más bien sería "33 mil millones de dolares"
Efectivamente ElAlecs, un billón es una cifra sustancialmente distinta allá que para nosotros, al hablar de dólares creí que se sobreentendía, pero me parece más acertada tu observación, la agrego al post.
Gracias! :-D
33,000.000.000 (33 mil millones) 3.000.000.000.000 3 billones , muchos ceros de diferencia
La nota es sobre 33 billones norteamericanos, no 3, aun así en realidad sólo son tres ceros de diferencia.
La acepción de billones no es un problema numérico sino que en realidad tiene un origen idiomático, con una discusión que ya tiene rato entre las escalas numéricas cortas y largas. Ambos usos coexisten actualmente. De hecho desde los setenta el gobierno de Reino Unido decretó que se usara de manera homogénea la escala corta entre ellos y EEUU para la enumeración de sus cifras.
De modo que utilizar la nomenclatura de billones de dólares para hablar de miles de millones es algo muy común estos días entre países angloparlantes y colindantes como es el caso de México, de hecho acá se distinguen llamándolos Billones cortos o Billones largos, dependiendo de la escala donde procede la cifra. A excepción de la RAE, que tiene décadas atorada a mitades del siglo XX y continua devota a la escala larga, con la raíz francesa de la palabra.
De ahí la oportuna nota aclaratoria al final de la nota y los paréntesis, para poder dejar clara la cifra independientemente de la zona donde se lea.
Saludos!
Paulo,quero agradecer, pois a incidae7e3o do autor enriquece e lerei mais sobre ele, grato,Vocea disse: Nesse contexto, para entender a realidade atual, ne3o basta substituir a economia pelo conhecimento como base da sociedade. A ideia de que ne3o he1 uma fanica base fixa, mas inconte1veis bases possedveis e9 essencial para entender porque e9 capaz de revolucionar o mundo a real possibilidade de qualquer pessoa ser protagonista em um processo comunicativo, sem a necessidade de pre9 aprovae7e3o pelos intermedie1rios. Bom, acho que cabe um contra-ponto, pois o mundo hoje e9 economista. As teorias, metodologias que este3o sendo implantadas nas empresas devem ser repensadas, a partir desse ponto.Pore9m, gostaria de problemarizar este item: A ideia de que ne3o he1 uma fanica base fixa, mas inconte1veis bases possedveis .O queb4e9 uma teoria?Acredito que e9 o estudo de diferentes fore7as, suas relae7f5es, conjunturas e anomalias.O que parece tem ficado mais claro e9 que o papel da cognie7e3o, do impacto das mudane7as das redes cognitivas, tem um poder de mudar a sociedade muito ale9m do que imagine1vamos, he1, portanto, um erro na ff3rmula atual de se pensar a sociedade.O peso dado economia como principal determinante estava muito alto e ne3o havia a variante redes cognitivas.Pore9m, ne3o acredito que existem ve1rias teorias, cada um pode ter a sua.As teorias vieram ao mundo para ajudar a compreendea-lo e modifice1-lo para sobrevivermos.Toda teoria tem que ser testada na vida. Popper diz que ela e9 boa ate9 prova em contre1rio.Hoje, quando pensamos a sociedade com um vie9s econf4mico caedmos do cavalo, este e9 o ponto principal.Note bem que ne3o estou defendendo e nisso vocea chama a atene7e3o com raze3o. que o post pode dar a entender, que agora vamos adotar a vise3o cognitiva e o resto ne3o importa, estou apenas corrigindo a ff3rmula geral.E ne3o defendo uma vise3o cognitiva do mundo, pelo contre1rio,acho que a ff3rmula e9 complexa.Ne3o de1 para pensar na sociedade e na economia sem o papel que as redes digitais tere3o, mas he1 uma influeancia limitada dela depois que se estabelece.Neste momento, as fore7as econf4micas passam a atuar com novas premissas, mas voltam.Tks, ajudou bem.Valeu visita, comente1rio, volte sempe, abrae7os,Nepf4.