Ya hemos hablado varias veces de los problemas que trae la sobrepoblación en las grandes urbes al rededor del mundo. Además del aumento en la delincuencia y la falta de espacio, la escasez de áreas verdes evita que los niveles de contaminación se mantengan lo más bajos posibles.
Las áreas verdes ofrecen un respiro de tranquilidad a los habitantes, promueven la salud, la calidad de vida y además, lucen verdaderamente hermosas donde quiera que se encuentren. Por estos motivos, es indispensable que se designen más espacios y se promueva la construcción de jardines y parques en las grandes ciudades.
Ese es precisamente el objetivo de Urban Prairie, un escaparate intuitivo e interactivo, que forma parte de un proyecto que pretende provocar un debate sobre la falta de paisajes naturales en las metrópolis.
Utilizando una matriz de sensores ópticos, Urban Prairie capturas de los movimientos de los transeúntes y los traduce en el vaivén de la hierba artificial cuidadosamente ubicada dentro de la vitrina, como si ésta se moviera por el soplar del viento. Al variar la velocidad y la ubicación frente a las ventanas, los transeúntes pueden generar alteraciones en el viento que viajan de la la hierba «real» en la parte delantera de la instalación, a los límites exteriores de la pradera, los cuales se pueden apreciar en las pantallas LCD ubicadas al fondo del aparador.
Concebida y diseñada por la forma de arquitectos londinesa In Square Lab –en colaboración con los especialista en post producción y efectos especiales de MPC Digital y los desarrolladores de software Existential–, la instalación ha generado bastante revuelo,entre los usuarios que han tenido la oportunidad de experimentarla. La pregunta que queda en el aire es si todo este despliegue tecnológico ha servido para persuadir a las personas a exigir más áreas verdes a sus gobernantes. O ya de menos, de incitarlas a debatir sobre el tema. Espero en verdad que no se quede solo en un atractivo intento.















Hola Fede, hay bastantes diuossicnes sobre el sistema me1s justo pero, en general y descontando a quienes prefieren sistemas mayoritarios o mixtos como el aleme1n muy bien explicado por Luzfugaz, en general todos coinciden (coincidimos) en que el sistema me1s justo es el de circunscripcif3n fanica y restos mayores. Es curioso, no conoceda la Paradoja de Alabama, te agradezco mucho la informacif3n. La he estado estudiando a mi entender, no supone ningfan problema en el sistema de restos mayores. Por ejemplo en la circunscripcif3n de Madrid, con 129 representantes, el reparto no se vereda afectado a no ser que se modificase el nfamero de representantes. Es decir que no podreda aparecer dicha paradoja. En el caso de incrementar el nfamero de representantes (por ejemplo hasta 139), esto se realizareda ANTES de las elecciones, por lo que a priori nadie perdereda ningfan escaf1o puesto que TODAVcdA no se han emitido los votos, por tanto no hay con que comparar. Debo decir que yo he simulado con los resultados de la Comunidad de Madrid de 2011 el incremento hasta 139 (incremente1ndolos a posteriori de los resultados) y no me ha aparecido tampoco dicha pare1doja. Este sistema es el me1s justo en cuanto es el que representa a me1s gente y por tanto deja a menos gente sin representacif3n, pero sobre todo EN IGUALDAD DE CONDICIONES (las me1ximas posibles en un sistema representativo, mientras que D'Hont deja a mucha me1s gente sin representacif3n, atribuye9ndosela a los mayoritarios.Hay gente que cree que debereda contabilizarse la representacif3n correspondiente a la abstencif3n y nulos y blancos, pero eso es otra guerra.